Laïcité, protestantisme, famille, associations et gouvernance

Controverse  des AFP
2009-2010

Est- il interdit de Définir et Compter le Peuple protestant :
Pour quoi faire ?
Est-ce souhaitable ? Est ce possible ?

Entre Société française et microcosme « parpaillot », corrélations utiles ? Représentativité et Pouvoir ? Conséquence du financement public des partenaires sociaux sur la qualité du dialogue social ? Etatisme, corporatisme, opacité, société de défiance, radicalisation et violence ?

Réunion inaugurale
4 mai 2009  37 Rue Tournefort 75005
de 18 h à 22 h

I

ORIGINES et ORIENTATIONS
DE LA CONTROVERSE

+++

+++

Prévisible depuis deux ans, cette réunion avait pour objectif initial de dresser un bilan de la réflexion engagée en réponse à la motion du synode national de l’église réformée de France (ERF) des 17/20 mai 2007 à Sochaud.

A l’initiative de J.A. de Clermont, alors président en fin de mandat de la Fédération Protestante de France (FPF), cette motion, votée à main levée et à l’unanimité, invitait le conseil national de l’ERF à vérifier si les prises de postions de P.P. Kaltenbach étaient : « Compatibles avec la présence des AFP au sein du collège des Œuvres et Mouvements de l’ERF et du Forum Associatif de la FPF ». Les actes publiés par l’ERF explicitent les motivations et les objectifs  exacts de cette étrange motion.

Plusieurs réunions de bureau, conseil d’administration, Assemblée Générale, dont certaines avec les représentants de l’ERF et de la FPF, (MM de Cazenove et Widmer), se sont succédé de décembre 2007 à  octobre 2008, février et mars 2009 .

Au fil des années, la question posée par la « Motion de Clermont » a perdu en importance au profit d’une interrogation plus générale sur les corrélations entre Légitimité, Représentativité, Financements et Pouvoirs au sein des instances officielles des protestantismes. Deux événements inattendus ont en effet placé cette interrogation au cœur du débat entre institutions  protestantes :

I)    Au sein des églises officielles groupées dans la FPF, le déséquilibre entre droits de vote et contributions budgétaires  commence à faire problème. Une réforme aurait lieu en 2010.

II)   Au sein d’un monde évangélique désormais majoritaire, la volonté de concorde et coordination sinon d’unité  qui s’incarne depuis peu dans le projet de création du CNEF en 2010 ne manquera pas de poser des problèmes de principe aux églises partenaires.

OCTOBRE 2008

L’examen par la FPF des conditions de répartition en son sein des votes et des contributions budgétaires à l’initiative du trésorier de cette institution, Jean Daniel Roque, a mis sur la table en octobre 2008 une série d’incohérences et par exemple le fait que les Associations et services disposent face aux églises d’un quart des voix pour une contribution budgétaire de 4%. Cette distorsion interroge certes sur les rapports de force entre les  membres mais surtout sur les diverses conceptions possibles du rapport entre engagement personnel et professionnalisation »religieuse » au sein des trois peuples associatifs : le bénévolat, le patronat et le salariat.
Par ce biais inattendu, la question de J.D. Roque soulève le problème de la fidélité de la FPF et de ses membres au principe du sacerdoce universel, socle de cette fameuse République Religieuse définie par Michelet en 1856 (Cf ci après).

JANVIER 2009

L’annonce de la création du Conseil National des Evangéliques de France (CNEF), qui concerne sans doute 80% du protestantisme pratiquant et 80% des nouveaux évangéliques, met sur table le débat jusqu’ici tabou : « Les évangéliques, combien de divisions ?». La FPF a immédiatement accepté que les nouveaux évangéliques reçus depuis peu en son sein puissent pratiquer la double appartenance et diviser leur cotisation par deux.IL n’est pas sur que cette décision contribue à clarifier la situation.

Ces deux évènements présentant un intérêt majeur pour les AFP qui depuis 1999, présentent deux spécificité au regard des  problèmes posés

- Leur charte affirme comme critère d’authenticité associative, le primat de l’engagement personnel sur la professionnalisation de l’engagement .
- Leur projet associatif repose sur la coopération institutionnelle organique entre évangéliques et réformés, coopération fondée sur la Charte commune de 1999, les statuts communs de 2006, les conditions communes d’agrément à la fédération et aux UDAF. Sont présents au sein de l’Assemblée et du Conseil d’administration des AFP des associations/paroisses dont les responsables sont membres  de 8 unions d’églises :

Union d’églises ayant un ou plusieurs membres au sein des AFP

UNIONS MEMBRES DE LA FPF
ERF ( 350  églises) 
Communion des églises de l’Espace Francophone (30 églises).
Union d’Assemblées Protestantes en Mission (24 églises)
CEPEE (12 églises)

UNIONS HORS FPF
Assemblées de Dieu. (400 églises).
Communautés et églises Darbystes. (106 églises).
Fédération des églises du Plein Evangile. (77 églises).
ELIM ( 5  églises)

Sommées hier par la FPF de « s’expliquer », voici les AFP  libres du choix des questions qui permettront  à chacun de fonder son choix fédératif.

La réflexion des AFP a par ailleurs été aidée et enrichie par les travaux engagés depuis 2000 dans la société civile comme dans la société politique sur la crise de représentativité et de financement des partenaires sociaux et des Fédérations associatives.

Les AFP ont été associées à ces travaux en raison de leur acquis en matière de certification.( Présence à l’UNAF, à la CNCDH, au CNVA, rapports Langlais, Morange, fondation de «  Gouvernance et Certification » label associatif AFNOR et de l’OBRAL  etc … ).. Parallèlement les AFP sont le seul mouvement protestant dont les effectifs soient certifiés par un organisme public départemental, pluraliste  et laïc (UDAF-UNAF) ce qui assoit la crédibilité de leur représentativité : sont actuellement déclarées ou en cours de déclaration : 56 Associations dans 32 départements.

Tels sont les éléments qui ont conduit à retenir la procédure de « controverse », c’est à dire du débat ouvert pour permettre au plus grand nombre d’ aborder sans tabou le problème posé par la réticence de toutes les institutions officielles -protestantes ou pas- à « Définir et compter » dés qu’il s’agit de représentativité, de financement et de rapports avec les pouvoirs publics. ( Lire à ce sujet les réflexions de J. Ellul et les récents travaux de Pierre Cahuc).

II

RESULTATS et ORIENTATIONS

Le principal intérêt de ces échanges a été moins de permettre aux AFP de déterminer les modalités de leurs relations avec les églises dont l’ERF, la FPF et le CNEF, que de pressentir quels pourraient et devraient être les principes fondateurs de toute réorganisation protestante provoquée par les évènements récents . Il est d’ores et déjà apparu que seuls des principes institutionnels issus de la Réforme permettraient la fois de résoudre les difficultés actuelles de la FPF et de fonder solidement un futur CNEF.

“Un acte autrement hardi venait d’avoir lieu dans Paris, à l’insu de tout le monde. Appelons-le de son vrai nom, qu'ignoraient ceux mêmes qui le faisaient : la république réformée. Du 26 mai au 29 mai 1559, une assemblée générale des ministres de France avait eu lieu au faubourg Saint Germain. Pendant ces violentes disputes du Parlement, au milieu de bûchers, au sein d’un peuple furieux qui massacrait jusqu’à des catholiques suspects de tolérance, ces hommes intrépides, de toutes les provinces,vinrent siéger en concile.
Dans leur gravité forte, ils écrivirent leur foi, leur discipline et l'acte de naissance de la démocratie religieuse. ”Nulle église au dessus des autres” ; deux fois par an s’assemblent les ministres, chacun amenant un ancien et un diacre eux mêmes élus par le peuple. Voilà la base républicaine de l'église de France. Tout cela calqué sur Genève ; mais combien différent, en résultat, quand on transportait de la petite ville au royaume de France, à cet empire immense que la Réforme allait se créant aux Pays Bas et en Ecosse, en Angleterre, bientôt en Amérique !”.

Sommées de se justifier en mai 2007, les AFP se découvrent pour vocation en mai 2009, par la seule force des choses et des évènements, de servir de micro-laboratoire d’idées et d’expériences pour ce qui est de « définir et compter » ensemble la représentativité et les financements des professionnels protestants et autres « flamines ».
 

Cet  investissement intellectuel et moral pourrait aider la FPF ( qui voudrait se réformer après un siècle d’existence) et le CNEF ( qui veut se constituer) à refonder ensemble la « République religieuse » au sens de Michelet et dans la fidélité au projet d’Etats Généraux du protestantisme initié à Fontevraud en octobre 1984 et  parrainé par Jacques Ellul en octobre 1985.

S’intéresser à la société entière et pas au seul microcosme « parpaillot », associer des non protestants au travail, présentent deux avantages de taille : déposer nos œillères pour sortir de nos ornières, et peut être, intéresser et rendre service hors protestantismes.

 Ouvrir le débat au us grand nombre est la seule possibilté de réformer dans une société publique sclérosée d’étatisme et de corporatisme. «  Rien d’en Haut et rien de l’Intérieur «
La question qui émerge est tout à fait considérable : entre professionnalisation des relations collectives, qu’elles soient sociales ou politiques, opacité du financement des partenaires sociaux , affaissement du dialogue social et la faiblesse de la représentativité ? : Coïncidences ou corrélations ? Quelle meilleure façon de tuer moralement et intellectuellement un syndicat ? Une association ? une église qu’un financement public opaque ?
 Et pour de simples bénévoles quelle solution disponible autre que de promouvoir localement la transparence et la gouvernance de la dépense publique en imposant la publicité des  définitions et des comptes de l’action publique associative sociale et familiale ?

Les AFP ont tout leur temps pour engager le travail avec tous ceux qui voudront y participer et selon des procédures «  républicaines » et encadrées.

La procédure de controverse élaborée en 1999 à la demande des AFP par Louis Schweitzer alors Secrétaire général de la FPF pour traiter du PACS, s’averre adaptée au problème posé. A certains elle rappellera les procédures en vigueur dans les Loges ce qui ne surprendra que les incultes ignorant l’histoire des relations entre Calvinisme et franç-maçonnerie non sectaire. (Grand Maître de la Grande Loge d'Angleterre en 1719, DESAGULIERS jouera un rôle fondateur des " Constitutions dites d' " ANDERSON " ". Il est connu, en Grande Bretagne, pour avoir été le grand protagoniste des idées scientifiques de NEWTON. Nous devrions dire aussi des idées philosophico-religieuses de ce dernier à travers la Maçonnerie naissante. John THEOPHILUS est né dans le fief protestant de La Rochelle. Il en sera chassé avec son père Huguenot. Réfugié en Angleterre, il fait ses études à Oxford et entre dans l'église anglicane.)
CALENDRIER
Réunion intermédiaire les 8/11 avril à La Force
Bilan et projets . 1/ 3  Octobre 2010 à Fontevraud
NB. En 2010 la FPF doit présenter le projet de réforme de ses statuts  et le CN EF sa constitution.

Projets : Daniel Humbert administrateur conseiller pour les questions de statuts fera des propositions sur le thème de la « République Religieuse ». Michel Levy et Michèle Tribalat nous aideront pour les questions des statistiques, enquêtes et sondages .
 

DOSSIER de TRAVAIL JOINT


VERBATIM de la réunion du 4 mai 2009

VERBATIM
de la réunion du 4 mai 2009

L’affaissement de représentativité qui depuis quarante ans affaiblit en France les partenaires sociaux et dégrade le dialogue social, menace la démocratie sociale et la démocratie politique. Depuis peu, cette dégradation inquiète les pouvoirs publics qui se multiplient en rapports du Conseil d’Etat, du Conseil Economique et social, de la Cour des Comptes etc . S’il n’échappe pas aux évolutions de la société le protestantisme officiel luthéro réformé tarde en revanche à s’en inquiéter.

Première question débattue  : « Pourquoi définir et compter ?, certains participants estimant l’exercice inutile sinon aggressif et porteur de divisions. La Bible donne pourtant des indications positives sur les dénombrements, qu’ils soient effectués par Moïse, David, ou César. Le pouvoir légitime peut dénombrer légitimement mais avec l’accord du peuple dans un seul but : organiser la Cité, c‘est à dire définir « combien et lesquels » vont être sujets de droits et devoirs, qu’il s’agisse de payer l’impôt, de partir en guerre, d’administrer comme de bénéficier de l’administration. Par conséquent tout change si c’est le peuple qui demande à être défini et compter. Dans une telle conjoncture, des dirigeants devient délicat à justifier.

Seconde question: » Qui a le droit et le devoir de dénombrer sinon les « représentants » légitimes du Peuple ; fusse Louis XIX lors du premier recensement en 1667  ». Le dénombrement rendu juste et nécessaire par son objectif et par le consentement du Peuple, pose  donc avec la question de la représentativité, la question du pouvoir et donc de la démocratie. Pourquoi  définir et dénombrer les « partenaires sociaux » ou les tribus d’Israël,  sinon pour  justifier et fonder leur rapport à l’Etat et à la dépense publique, surtout dans une France marquée d’Etatisme et de corporatisme.

C’est pourquoi, selon la Bible, l’on ne peut dénombrer qu’avec l’accord préalable express  des dénombrés sur les modalités et les fins du dénombrement. Il ne s’agit pas plus de bétail que de dhimmis  ou de « Fichier  juif» mais de démocratie et de paix civile.
C’est ainsi, à titre d’exemple, que le projet de statistiques ethniques d’un Yazid Sabeg, conseiller de Claude Bébéar, ne peut se  justifier qu’avec l’accord préalable du peuple sur le projet  formellement et explicitement formulé d’accorder des privilèges en fonction  de l’apparence et de l’appartenance de certains citoyens.

Troisième question évoquée : «  Au regard de ces premières considérations, l’organisation actuelle de la représentativité  des institutions protestantes repose -t- elle sur des bases conceptuelles solides? »  La réponse est : «  Non ».

L’Eglise réformée, principale dénomination hors Concordat, définit la qualité ses membres selon des critères dits théologiques qui ont fait et font débat. ( Cf exposé de M. Manoêl fin 2008 et positions de F. Méjean) .
Toute  association, toute communauté donc toute église, a certes toute liberté pour définir les conditions pour être membre : c’est le principe des lois de 1901 et 1905. Mais la question  posée à  toute église et toute association  souhaitant se fédérer avec d’autres est la suivante :  Sur quelle définition du membre d’église va se fonder la fédération ?  Est-il concevable que les modalités de répartition des droits de vote et des contributions ne reposent pas sur une même définition conduisant à la même façon de compter ?  Telle est la question posée en ce début 2009 tant à la Fédération Protestante après un siècle d’existence qu’au futur CNEF dont l’acte de naissance vient d’être publié. mais aussi aux AFP sommées par M  de Clermont à se situer (synode ERF 2007)

 C’est une première source d’ambiguïté grave pour une « assiette » de calcul qui varie ainsi de 880.000 à 1.280.000 membres ? Seconde ambiguïté plus grave encore, cette définition quantitative ignore la variable essentielle en église comme en politique, le taux de pratique, soit l’engagement personnel et militant qui selon S. Fath,(page 216 de son livre «  Du ghetto au réseau » parle de 75/80 % pour les évangéliques et 10 % pour les lutheros réformés, ce qui donnerait pour les deux populations le rapport de 330/320.000 et 54.000 pratiquants . Or Isabelle Grellier ( in Grellier 2004 Labor et Fides, citée par S. Fath) conclut à un rapport de 5 voir 7 pour un.

b) La proportion annoncée d’évangéliques en dehors ( outsiders) ou à l’intérieur ( insiders) de la FPF semble n’avoir pour objectif que de prouver la forte domination des « insiders », assertion  démentie par  toute lecture attentive de l’annuaire évangélique.Parfois la croissance évaNgélique est attribuée aux églises ethniques voir africaines  en Ile de France.

Avec 350 paroisses, 44.000 cotisants réguliers l’église réformée qui se qualifie de « multitudiniste » revendique 300.000 membres soit 857 membres et 129 cotisants par paroisse. Or l’observation de chacun donne en ordre de grandeur, en moyenne par paroisse  : 300 familles recensées, 150 cotisants 50/,60 présents au culte.

Les églises concordataires annoncent 243.000 membres mais ne comptent pas leurs membres en fonction des cotisations, les pasteurs étant rémunérés par l’Etat. Si le rapport entre nombre de paroisses  de membres et de cotisants était le même que pour les réformés de l’Intérieur, chaque paroisse concordataire mobiliserait 934 membres 124 cotisants.  Et l’on compterait 24.300 cotisants. L’on n’ose supputer les effectifs pratiquants d’une population supposée représenter 40% du protestantisme officiel.
Quoi qu’il en soit, la situation faite par le concordat aux protestants évangéliques en Alsace Moselle comme le aides accordées hors concordat aux musulmans semble inéquitable  sur l’ensemble du territoire et par exemple à Mulhouse .  L’observation  faite  en 2008 par l’adjoint municipal en charge des cultes à Mulhouse donne 200 participants au culte de 7 paroisses concordataires contre 2000 participants et 500 cotisants dans la paroisse évangélique de la Porte  Ouverte. L’étude en cours de la ville de Colmar devrait conforter ce bilan.

Dans ce contexte où se mêlent étroitement corporatisme et Etatisme,44.000 employeurs sur fonds publics se prétendent  les représentants « représentatifs » des 14 millions de bénévoles et donateurs seuls à même de constituent le socle de la Société Civile. Hors de France, les conséquences de ces approximations ne sont pas minces sur l’effort missionnaire des  églises selon qu’elles sont« pratiquantes »ou «multitudinistes». On songe à Madagascar, au Tchad sans oublier la Kabilie.